ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 09АП-882/2009-ГК
Дело N А40-46536/08-50-466
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"18" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана
при ведении протокола секретарем
судебного Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08 декабря 2008 года
по делу N А40-46536/08-50-466, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ЗАО САК "Информстрах"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 22 703 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зарипова
Л.И.
установил:
ЗАО САК "Информстрах"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО
"ГУТА-Страхование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 22 703 руб. 44 коп.
Решением суда от 08.12.2008 по делу N
А40-46536/08-50-466 взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО
САК "Информстрах" 11 351 руб. 72 коп. убытков, а также 454 руб. 07 коп.
расходов по оплате госпошлины.
ЗАО "ГУТА-Страхование", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение судом принято при
нарушении норм материального и процессуального права.
Также заявитель жалобы ссылается на то,
что суд первой инстанции не указал какие пункты Правил дорожного движения,
нарушили участники ДТП и какими конкретно доказательствами подтверждается их
вина.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассмотрено в его отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего:
Как следует из материалов дела,
24.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Мицубиси Лансер" регистрационный знак Х
591 ОО 177, под управлением Тюляковым А.А. и
автомобиля марки "Вольво XC90" регистрационный знак М 169 ТУ 177 под
управлением Самариной Е.И.
Согласно Постановлению 77 АЕ N 0700853 по
делу об административном правонарушении из-за противоречивости объяснений
водителей установить виновников не предоставляется возможным.
В результате ДТП автомобилю
"Мицубиси Лансер" регистрационный знак Х
591 ОО 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом
осмотра N 07/3243.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 159 от 11.02.2008 г.,
актом приемки-передачи выполненных работ N 73 от 11.01.08 г., заказ-нарядом N 73 от 11.01.08 г., счет-фактурой N 37 от
11.01.08 г.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер"
регистрационный знак Х591ОО177, был застрахован в ЗАО САК "Информстрах" (полис ТС N 007534 от 15.01.07), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей
ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 22 703 руб.
44 коп., что подтверждается платежным
поручением N 159 от 11.02.2008 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ п. 2 при грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица или граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных
норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 351 руб.
72 коп., что составляет 50% от заявленной суммы, поскольку вина водителей истца
и ответчика в ДТП является обоюдной и размер возмещения подлежит уменьшению
соразмерно 50% вины водителя - ответчика.
Довод заявителя
жалобы о том, что поскольку в действиях участников ДТП не установлено нарушений
ПДД, то и оснований для выплаты страхового возмещения вреда у ответчика не
возникает, судом отклоняется, так как отсутствие оснований для привлечения
водителей к административной ответственности не означает отсутствие их вины в
возникновении ДТП, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины
подтверждающимися в деле материалами, а убытки, как было указано выше, актом осмотра транспорта, проведенного независимым
экспертом, справками ГИБДД, повреждения указанные в которых соответствуют акту
осмотра.
Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие вины
своего страхования.
Учитывая
изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения
выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу
о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО
САК "Информстрах" в размере 11 351 руб. 72
коп., доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" не могут
являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
декабря 2008 года по делу N А40-46536/08-50-466 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН